Este es el debate de nunca acabar

Enviado por usrdxt el 28 Marzo 2011 - 10:34am.

Hay argumentos a favor y en contra. Lo que la gente se tiene que dar cuenta es que sin el desarrollismo nuclear, no viviríamos el nivel de vida que hemos tenido ni de lejos. El credo nuclear reza así: 1. La energía nuclear es rentable/barata 2. La energía nuclear es segura 3. La energía nuclear es más limpia que la de combustibles fósiles, y podría ayudar a luchar contra el calentamiento global 1.- Los periodos de explotación de las nucleares son largos porque, si bien son caras de construir, su explotación posterior equilibra la balanza. Si no hubiera nucleares, hoy pagaríamos la energía todavía más cara, lo que quiere decir que el resto de energías que tenemos no son esencialmente baratas. 3.- Cuando hay un accidente, desde luego no es limpia. Cuando los residuos son bien tratados, lo es más que las fósiles, donde hasta hace unos años sus vertidos se tiraban directamente a los rios, eso lo conozco bien. Hay radionúclidos tremendamente dañinos (cesio, estroncio) y otros que, al liberarse a la atmósfera, se destruyen en segundos. 2.- Si y no. Es evidente que cuando pasa algo catastrófico (y un terremoto de 8.5 lo es), uno no puede esperar nada bueno. Y sin embargo, fukushima daichi aguantó un terremoto de varias veces superior para lo que estaba diseñada.
Como hecho cierto, el problema no vino del terremoto, si no del posterior tsunami que se llevó los grupos diesel de emergencia, que estaban a ras de suelo, en vez de enterrados, siendo la única central japonesa que todavía tenía este procedimiento. La neglicencia no ha venido de construir la central al lado del mar, si no de no enterrar los grupos de emergencia como medida de seguridad. Por lo demás, otras energías tampoco se libran: explosiones en oleoductos, silicosis, muertos en pozos... si alguien ha viajado a las zonas mineras de sudamérica, comprobará hasta donde llega la miseria humana y la explotación energética. A todo esto, y ya que parece que las centrales nucleares son "la bestia", acordémonos de todos los gobiernos que todavía tienen cabezas nucleares en silos y de las pruebas que se han hecho, tanto en superficie (Rusia, EE.UU) como bajo el agua en los atolones (Francia). ¿Me gustaría que hubiera una energía barata, sin daños y segura? Rotundamente sí. Ahora mismo, no existe. ¿En el ámbito nuclear hay cosas que se hacen mal? Rotundamente sí. Hay que mejorarlas. El debate está en si queremos renunciar al nivel de vida que tenemos para cambiar la ruta. Porque en el pasado ya hicieron esa elección y todos sabemos cuál fue.

Sobre el coste

Enviado por antoniodelgado el 28 Marzo 2011 - 9:02am.

Otro tema respecto al coste es la gestión de los residuos que es un capitulo que no se suele tratar cuando se habla de su coste. No se habla de ello porque la gestión actualmente la pagan las eléctricas indirectamente mediante ENRESA. Pero los residuos es necesario contenerlos durante miles de años, y creo que ninguna empresa ha existido tanto tiempo, además que sería un gasto que tendrían aun a pesar de no vender energía proveniente de nucleares. Vamos un timo piramidal que al final seguirá pagando la empresa publica ENRESA, y acabara siendo un gasto mas a los presupuestos del Estado. Creo que en este debate se debe pensar en lo menos malo que nos permita vivir. Y eso no es la nuclear, es el uso de renovables y la reducción del consumo. Lo demás son chapuzas para tapar agujeros.

No estoy de acuerdo

Enviado por Agustín el 28 Marzo 2011 - 12:15pm.

Lo que la gente se tiene que dar cuenta es que sin el desarrollismo nuclear, no viviríamos el nivel de vida que hemos tenido ni de lejos.
La afirmación anterior no se sostiene. El volumen de energía obtenida de las centrales nuceleares a nivel mundial no llega al 6%, y en los países más nuclearizados, como Japón, no llegará a un 20. Para basar la producción de energía en las centrales nucleares habría que construir una enorme cantidad de éstas -lo que nos faltaba-, y entonces se acabarían mucho antes las reservas de mineral de uranio porque, no lo olvidemos, éste es un recurso fósil y limitado.
En cuanto al nivel de vida, vas a ver tú cómo aumenta la calidad de vida de los niños japoneses que estén naciendo ahora, y la de sus papás. Y la de todos nosotros cuando empecemos a consumir pescado con Cesio radiactivo en sus entrañas. Y ahora, noticias frescas. Cuando ya se estaba empezando a decir que las lecturas de radiactividad altas eran erróneas, que había sido falsa alarma, etc., es decir, cuando empezaba la maniobra habitual de minimizar los desastres, nos desayunamos, hoy lunes con: Noticias de última hora: Los niveles de radiación en la planta nuclear japonesa 100.000 veces superiores a lo normal. El agua filtrada de la planta nuclear de Fukushima Daiichi mostró las lecturas más altas de radiación, sin embargo, agravando los riesgos para los cientos de trabajadores que tratan de reparar el sistema de refrigeración de la instalación. Diecisiete trabajadores han estado expuestos a altos niveles de radiación y la radiactividad en el aire en la unidad 2 de construcción siguen siendo tan altas que un trabajador no llegaría a su límite anual de exposición ocupacional en 15 minutos.
Las autoridades nucleares japonesas reconocen que se tardarán meses en conseguir reducir el sobrecalentamiento de los reactores afectados, y durante todo ese tiempo se estará vertiendo radiactividad al medio ambiente. Naturalmente, como que el proceso consiste, básicamente, en meter agua del mar en los reactores, y dejarla salir a continuación. Una maravilla del progreso científico y tecnológico, y un exponente del supremo nivel de vida de los países civilizados, alcanzado en gran medida, gracias a la energía nuclear.